如何与看似社会经验非常丰富的人争论

如何与他们争论,并让他们觉得你说的很有道理
已邀请:

雷军 -

赞同来自: lisa_simpson 言五毛 西红柿炒胖次 小冰 装逼王

谢邀。

永远不要试图和一个白痴争论,因为他会先把你的智商拉到和他一个水平线上,然后用他丰富的经验打败你。

其实我总是觉得有些人尽管看似有理有据,但是也逃不开他自己预设立场,包括我自己也一样,这是一种对自己经验偏执的自信。

一个人的成长我认为可以比以往更多程度的接受和自己预设立场相反的观点,而不是一味反对,也是一个方面。

在网上其实很多人和你吵架不是想要讨论,而只是追求单纯的激将法,把你给驳倒,然后这些人以此为成就而自豪,虽然这种自豪是没有积淀的虚妄,因为他们没有足够的经验,只能通过其它角度达成一种把你批倒批臭的目的。



上面这段话我掺了点发牢骚的私货进去,有点抱歉。
回到问题,看似≠实际,因此我认为既然题主已经知道对方只是“看似”丰富,那么就没什么必要去花时间争论,和一个实际上丰富的人去思辩才有通过互相学习提升自我的可能,并且这样的人我想也有足够的涵养去接受你的异议。

对于父母和老师,可能由于我自己家庭较为开明的原因(我自己的性格比较糟,会经常主动吵架,但实际上偏保守一些),我是始终保持一定程度的敬畏的,可以成为你师长的人一定会有值得你学习的地方,这也是他们可以成为师长的资格,而且中国有句古话说得好“青出于蓝胜于蓝”,一位合格的师长或父母会对你的进步和突破感到欣慰和自豪,而不是永远希望你始终在其控制和阴影之下。当然,如果你认为他们存在错误我建议还是果断指出来或者沟通。


说到底,虽然我可以冠冕堂皇地打出这些话,但是当我真正遇到一些“看似”丰富的人时,我还是会有点忍不住,这样的人不止我,比如钓鱼党,也许人的天性就有通过找寻对对方的优越感而使自己获得快乐的那一面吧,唉,不过始终记住别让这些人影响你的心情,你自己始终不会是别人口中的“你”

我说完了,有点长,希望能看,谢谢。

尾巴推荐一篇文章:

这个世界从来都不是极客的 - 爱范儿
http://www.ifanr.com/408499



 

lisa_simpson -

赞同来自: 雷军 言五毛 西红柿炒胖次 小冰

谢邀。
跟看似社会经验丰富的人争论,并且让其觉得他觉得你说得很有道理。就个人经验看来,对相当一部分人来说,这是个一个不可能的任务。因为社会上有许多人都是老顽固,过度迷信自己的经验的人很多,一旦自己意见被驳倒或者死不认账,或者东拉西扯不了了之,有甚者根本不会去思考你的意见,直接驳斥为诡辩了事。嘴巴说理性实际上非理性的人太多了,以至于跟其争论到头来只会给自己增加烦恼。如果你有幸遇到一个相较理性者,或者只是纯粹只是希望不让那些看似社会经验丰富的人添添堵,不让他们的逼装得太顺畅,倒是还有些法子。
1、可以尝试从认识论方面进行争论。经验主义的逻辑终局往往会推导不可知论,休谟问题是指两个事件发生有史以来即使一直发生联系,存在时空上的相关性,也不足以证明其因果关系,不足证明某事件必然导致另一事件的发生。举个例子说,人终有一死,但这却不能证明人终有一死这个结论的必然性,我们无法用今天的经验推导出明天的结论。因为即使我们知道人终有一死的科学原因,也无法证明这个原因是排他的甚至是绝对正确的。如牛顿力学曾经是绝对正确的真理,直到相对论的提出。
2、可以尝试从数据样本的全面性进行争论。这个角度非常常见,很多时候会用来质疑一些民调和社会研究的结论。如争论对象乃是迷信自己社会经验的人,那么这个角度简直再合适不过。可以质疑其数据的局部性片面性来质疑其观点,有必然时更可以强调自己身上发生过与其观点相对立的事实来为自己的争论增加依据。比方说某地方的平均收入是100万,那么就可以质疑其数据的样本分布了。
3、可以尝试从思辨的角度进行争论。所谓思辨乃是从正反两个方面进行分析,如此一来,对方从一个方向强调观点,即你则可以从反方向进行争论,这时休谟问题是一个很好的工具,既然原因与结论只存在关联性而不是因果性,那么就要多多思考其经验与结论之间是否存在中间点,从这个点出发进行解释。比方说某地区木材销量上升与感冒人数成正比,多年来一直如此重复发生,有人便认为这个地区木材销量上升乃是导致感冒的元凶,但这个时候更适合的推论是:天气寒冷导致木材销量上升,同样的天气寒冷导致感冒增加。如果对方强调的是就其个人经验应该怎么怎么做,那么就可以跟其争论这么做可能导致的不好的结果以及不这么做的好的结果。(如果是反过来,对方跟你这么强调,那么你就要坚持关键不在这么做弊端在哪,不这么做好处在哪,关键是权衡取舍,在于利大于弊。)有时候,拥有丰富社会经验的人喜欢极端化观点,因此站在平衡的立场对其观点进行否定非常有利。
4、可以从逻辑方面进行论证。一般来说,从经验到结论需要一个逻辑推导的过程,那么只要这个过程出现差错,结论就会显得可疑。那么从这个方面来说,就可以质疑其逻辑错误。既可以强调其论点是滑坡论证,循环论证等逻辑谬误。又或者强调其结论不符合推导规则而质疑其观点。同样的,你可以通过制造逻辑谬误的方式对其进行争论,比方说质疑其观点的动机,诉诸情感或者通过故意制造错误的逻辑过程误导之。
5、正确衡量分析其身体力量、打击力和社会资源报复力,如果发现其在上面几方面不能对你构成威胁,狠狠揍他一顿就好,如果构成威胁,则好好锻炼,静待时日再揍他一顿。所谓胜者即是正义,胜利者就是正确的。

其实,就拥有丰富经验的个人看来,跟他人争论其实是一件相当无趣的事。个人觉得,与其把时间花在和他人争论上,不如常来逼乎点赞有益身心健康啊! @小冰 你说对吧!

------------------------------------------------------------
看完 @雷军 老总的想法,确实觉得很有道理。这不禁让我想起曾经看过一篇文章,争论其实很难保持理性,而我的经历又告诉我,争论未必能得出正确结论。
分享这篇文章:
http://jandan.net/2014/01/02/win-every-argument.html

旺财 -

赞同来自: 雷军 西红柿炒胖次 小冰

争论是没有意义的。
和别人探讨某事避免说“你错了”,只需要想清楚“如果是我的话,我会怎么做”。
没有必要评论别人如何,因为我们不可能真正了解一个人,将思考回归到对自身的检视更有价值。

螳臂当车的歹徒 -

赞同来自: 小冰 雷军

建议你在修改一下问题 社会经验丰富的人是指你的老板 老师 家人还是一些丑傻逼  另外争论是指他喷你你反驳,还是教导你改正错误,或者单纯的想嘲笑你,对应不同的人用不同的解决办法 像你这种提问题的太宽泛了不好回答

断水流 -

赞同来自: 小冰

你要自信,像我一样,要知道,他们都是垃圾。

小冰 -

赞同来自: lisa_simpson

你可以学习一下西方的那一套理论,然后在他面前像长者一样教育他

言五毛 -

赞同来自: 小冰

谢邀。
嗓门大就够了。
连珠炮似地发出质疑,让对方闭嘴。
那么你就看似赢了这场争论。
多看看怎么练习嘴炮

大神 -

赞同来自: 小冰

鞋腰,实名反对高票第一的答案。此问题过于高深,如能掌握,定能先声夺人,从气势上直接颠覆辩论的主客,不过,独家绝学,尚不对外公布。再次谢邀

abcdefg

赞同来自: 小冰

泻药,实名反对排名第一的答案

Fyu-Neru

赞同来自: 小冰

争论也要按照基本法,识唔识得啊?

江某蛤 -

赞同来自: 小冰

你们毕竟TOO YOUNG,你明白我的意思吗?我告诉你们,我是身经百战了,见得多啊。西方的哪一个国家我没有去过?你们要知道美国的华莱士比你们不知要高到哪里去了,哎,我也跟他谈笑风声!
 

新吧唧 -

赞同来自:

回他一句,年轻人终究是年轻啊

要回复问题请先登录注册